Grey Hunter написал 25.01.2024 15 мин 0 10 Содержание
- 1 Зачем вообще нужны кейсы
- 2 Почему партнерки кейсы «рисуют»
- 3 Кто главный читатель этих кейсов и чем это чревато
- 4 Если не кейсы — то что?
- 5 Выводы
Когда-то давным-давно кто-то сказал, что кейсы отлично продают, легко пишутся и привлекают внимание нужной аудитории. И с тех пор все стараются писать свои кейсы, показывать цифры как можно больше и тратить на это минимум времени.
И хотя такие тексты — способ получить больше лидов, интернет иногда подсовывают аудитории не реальный мануал, а рисованную статью. Причем многие совсем этого не скрывают и не пытаются приложить реальную историю.
Команда GreyHunter разобралась, хорошо это или плохо — рисовать кейсы. Что может ждать такие партнерки и как аудитория относится к рисованный кейсам. Также мы решили спросить у самих вебов мнение по поводу этого явления в афилке.
Зачем вообще нужны кейсы
Кейсы — хороший вариант дать вебам практический свежий опыт и привлечь к партнерке внимание других арбитражников. По сути, первое время такие статьи действительно были полезными и интересными для вебов. Обычно кейсы публиковали ребята, которые давно в нише и хотят рассказать про свой классный опыт слива по какой-то схеме или связке.
Но потом этот «опыт» превратились в коммерческий контент, через который можно продвигать свои новые офферы или любые другие продукты. И это неплохо, если кейс действительно интересный и полезный. То есть, содержит в себе:
Понятную и объективную статистику. Да, часть какой-то информации, связанная с безопасностью веба, лучше замазать, но цифры и нюансы кампании должны быть понятны и прозрачные каждому читателю. Еще лучше — если в кейсе есть упоминание партнерской программы, с которой работал арбитражник и все нюансы работы с конкретным оффером;
Новые и интересные механики при работе с оффером. Избитые и понятные советы из серии «делай хорошо, а плохо не делай» неинтересно читать. Арбитражники приходят оценить кейс и что-то потом внедрить в свою работу.
Логичность и последовательность. Никому не захочется читать или воспринимать всерьез статью, где сначала идет речь об офферах, а потом внезапно идет история создания серой вертикали.
Только объективную оценку. Если в тексте то и дело проскальзывает, какая хорошая X партнерка, то здесь что-то не так. В хорошем кейсе будет описание разных инструментов и разные подходы к продвижению продукта. А не полный мануал по тому, что какая-то конкретная компания отлично работает.
Практический опыт, а не чьи-то влажные мечты. Во время прочтения должна быть понятна механика действий и почему у этого конкретного веба это сработало. То есть, автор статьи должен указать разные факторы, которые влияют на успешный залив. А не только один чудодейственный оффер.
Но главная цель кейса — это пиар. Любая компания, партнерка или арбитражник делают статьи, чтобы привлечь к себе внимание, показать инструменты или свои навыки.
Хорошие кейсы могут быть разного формата, но все они легко проверяются по цифрам. Часто именно из-за них все не сходится, причем не только в арбитражном мире, но и в целом в маркетинге.
Кейсы помогают партнеркам завлекать к себе новых вебов, кто вдохновился прочитанным и готов делать ROI в 700%. По сути, это что-то вроде нативной рекламы, только ты вроде и не пишешь, что конкретная ПП — самая лучшая на рынке.
При этом мало кто из представителей партнерок заинтересован в том, чтобы писать кейсы вместе с вебами и брать у них интервью.
Это кажется долгой волокитой — уточнять, взаимодействовать, писать про какие-то косяки. И еще обиднее тратить время, если веб не делает по миллиону долларов в час. Из-за этого PR думает, что проще попросить рядового копирайтера придумать кейс, поставить рандомные цифры и опубликовать статью на медиа-ресурсах.
Так и появляются нарисованные кейсы, которыми пестрят медийки.
Как считаешь, для чего партнеркам рисовать кейсы? Сталкивался ли ты с такими статьями? На твой взгляд — почему им выгодно это делать?
Я сталкивался и сталкиваюсь постоянно. Хочу сказать, что большая часть кейсов — это рисованная стата. Партнерки скорее не рисуют с полного 0, а приукрашивают. Как это обычно происходит: если человек отлил $1 000 долларов, то они пишут, что это $5 000-7 000.
Почему они это делают? Во-первых, настоящую схему никто тебе не расскажет. Ни тебе, ни мне ни тем более партнерке. Это реально приватная информация, которая скрывается вот всеобщего обозрения, чтобы не уводили связку. Это привлекает, ведь сухая стата — это не то, на что готов смотреть читатель. Она не такая интересная для пользователя, не такая радужная и привлекательная, как рисованный кейс с множеством обещаний.
Все же борются за трафик, за охваты, за посетителей. Вот так эти кейсы и появляются.
Почему партнерки кейсы «рисуют»
Главная причина — делать такие проще и будто бы презентабельнее. Найти автора, который кое-как составит цифры из формулы по расчету ROI не так сложно, как найти веба, готового поделиться своей статой и результатами. А даже если он готов — где гарантия, что его цифры понравятся ПП?
Ведь сразу хочется огромных значений, чтобы было не стыдно показать всем. Правда, в реальности все не так классно оказывается, ведь некоторые источники трафика остаются недоступными, а с ними очень сделать какой-то кейс.
Брать интервью и общаться с вебами — это работа, которую многие просто не хотят выполнять. Отсюда — рисованные кейсы.
А еще их несложно делать. Достаточно добавить немного информации здесь, немного подфотошопить тут — и получим что-то вроде кейса. Некоторые ребята даже не стараются дополнять или искать побольше информации, а просто пишут пару строк о расходах.
Например, в свое время TheCreo так хотелось пригласить как можно больше начинающих вебов на свое обучение, что быстренько написали подобный кейс, про залив на $60 825 профита. Цифра впечатляющая, правда, практически ничем не подтвержденная.
И осваивать фотошоп для этого необязательно — можно просто заменить цифру на нужную в коде страницы. И так они точно будут казаться читателям настоящими, а не подделанными в фотошопе. Даже тратиться на дизайнера не придется.
Так партнерки получают работающий контент для продвижения, не уговаривая вебов показать свои связки.
А еще писать кейс — дешево и сердито. Есть 2 вида рисованных кейсов:
- Был реальный веб, но его залив не с теми цифрами, которые нужны партнерке;
- Никаких вебов не было, а кейс — полностью придумали из головы.
В зависимости от варианта будут меняться и расходы. Конечно, самый дорогой вариант — найти настоящий кейс, где были потрачены сотни, а то и тысячи долларов, причем результат может быть не самый классный. Но даже при таком раскладе не все вебы готовы делиться рабочей связкой — они ведь потратили много денег, чтобы ее найти и протестировать.
Поэтому остается вариант рисовать все самому. Тут простой и понятный путь:
автор или копирайтер собирает материал с чужих кейсов и рерайтит источники;
менеджер или баинг проверяет цифры и корректирует при необходимости;
дизайнер или иллюстратор делает красивые картинки, подгоняет стату и отдает материал на публикацию.
И это все обходится дешевле и быстрее, чем искать рабочую связку. Таких кейсов можно клепать много, и постоянно размещаться в корпоративных блогах медиа. А значит выхлопа с них получится больше.
Как по твоему мнению отличить хороший кейс? Может быть, есть какие-то критерии, которые помогут арбитражнику понять, что здесь что-то не так?
Все просто — хороший и прибыльный кейс не расскажут. По крайне мере не скажут, пока не сняли самые сливки. Если это хороший кейс, он отлично работал полгода, а то и год назад. В остальных случаях с тобой не будут делиться всей информацией, пока не снимут самые вершки, а корешки оставят тебе.
Кто главный читатель этих кейсов и чем это чревато
Кейсы в целом набирают неплохой отклик у аудитории — на них тысячи просмотров и репостов. Особенно, если тема касается необычного источника трафика и новых подходов.
Но только многие кейсы уже давно не интересуют опытных арбитражников — только если нужно посмеяться над чьей-то нереальной статой.
Основная аудитория рисованных и обычных кейсов — новички, которые только пришли в арбитраж трафика и пытаются понять, где найти «норм темку». У них слишком мало опыта, чтобы оценить контент, сложить все факторы, влияющие на залив и понять, что перед ними — ненастоящий кейс.
И тогда они, вдохновленные, регистрируются в партнерке из кейса, начинают заливать трафик, покупают доступы к сервисам и инструментам. Итог этого: разочарованный афилейт, который слил свои деньги, и партнерка, получившая копеечку. А таких новичков может быть очень много.
Можно ли чему-то научиться с этих кейсов? Большой вопрос.
Вряд ли кто-то будет делиться с новичками своими связками, показывать механики, показывать аккаунты и нюансы пролива. Скорее, это можно использовать как источник вдохновения, но не как руководство к действию.
Как считаешь, кто в основном ведется на такие кейсы? Кажется, что опытные ребята сходу могут отличить рисованный кейс от настоящего.
Честно говоря, прям опытные ребята это не читают. Как минимум не для того, чтобы чему-то научиться или попробовать. Они ничего принципиально нового там не найдут. Ведь дьявол, как известно, кроется в деталях. А деталей может быть очень много, только в самом кейсе их не обнародуют. Так что ведутся новички, но скорее не те новички, которые только вчера узнали об арбитраже. А те, кто уже что-то пробовал, знает жаргонные словечки и источники трафика.
Они обычно думают: «О, я как раз работаю с этим источником. И сейчас я там узнаю, как можно улучшить то, что у меня уже есть сейчас и что работает». Они могут читать это несколько раз, и только спустя время поймут, что с кейсом что-то не так.
Обычно все видно по статистике. Часто авторы кейсов только иногда заморачиваются насчет цифр, чтобы все-все просчитать, так как по цифрам в основном и смотрим CPM, деньги, приход. И иногда в одной колонке все сходится хорошо, а в других столбцах рандомные цифры. Так и становится понятно, что что-то здесь не чисто. Причем иногда это может быть правдой, но только приукрашенной правдой.
Если не кейсы — то что?
Вряд ли партнерки перестанут рисовать кейсы. Хотя такие статьи набили всем оскомину, но люди все еще ведутся на громкие заголовки и красивые обещания. А значит, пока что повлиять на рынок никак нельзя.
Хотя для работы с аудиторией и привлечением трафика все еще можно выбрать разные форматы, а не только кейсы:
Мануалы, гайды, обучающие статьи;
Интервью с самими вебами и представителями партнерок;
Истории о внутрянке и о том, как вообще работает сама партнерка, и т.д.
Например, некоторые партнерки проводят аналитику и портрет целевой аудитории для вебов — это полезно и пригодится афилейту для успешного залива.
Это только часть того, что компании могут делать, чтобы привлекать арбитражников, которые готовы работать в долгую и не сольются в первый же месяц неудач.
Редакция GreyHunter решила не фантазировать и спросить у тех, кто читает эти кейсы: какие есть альтернативы и можно ли считать рисованные кейсы сейчас – нормой.
«Если не рисовать кейсы — то просто не будет вот этих веселых, мотивирующих историй», — Александр, арбитражник, администратор канала Шустослав
GreyHunter: На твой взгляд, рисованные кейсы от партнерок сейчас — это норма? Стоит ли арбитражникам закрывать на это глаза?
Это норма, ведь это трафик. В какой-то степени так и должно быть, ведь это привлекает внимание пользователей и дает трафик в медиа. Там продается реклама, это просто один из шагов в воронке, и в этом нет ничего такого, так же как и нет ничего такого в первобиллах.
Опять же, меня сейчас многие захотят поправить, и сказать, что я не прав, ведь это — очень плохо. Но это просто часть рынка, что первобиллы, что рисованные кейсы. Без этого очень многие медийки просто не смогли бы существовать.
GreyHunter: Если не рисовать кейсы, то что делать? Как считаешь, какая есть альтернатива?
Если не рисовать кейсы — то просто не будет вот этих веселых, мотивирующих историй. Они же все равно мотивируют, даже если они рисованы, даже если ты понимаешь это. Ты иногда смотришь на это и думаешь «О, прикольно у ребят получается, наверно, у меня тоже получится, надо только немного поднажать». Что по-другому еще делать? Все равно никто и никогда тебе связку не спалит, не покажет подход и не расскажет. Это приватная информация, которой делятся максимум внутри команды. Ну, или каким-то близким друзьям.
А придумывать связки, новые подходы — это и есть работа арбитражника, в этом вся наша специфика и заключается. Ты придумываешь связки, ищешь подходы, где и как сэкономить. И все эти кейсы, как правило, написано просто широкими мазками: мы льем с Reddit, заливайтесь там и все будет супер. И обычно это суть каждого кейса. А как с него лить, где акки покупать и можно ли вообще это сделать — непонятно.
Выводы
К любым кейсам, которые вы видите в медиа, стоит относиться критически. Не нужно верить даже самому авторитетному авторитету — иногда вопрос авторитетов только в цене.
И не нужно ждать от кейсов, что все рабочие связки вам покажут и расскажут. Часто вы можете черпать идеи, но никак не полную схему. Если же автор настаивает, что именно это тема сработает и именно с этим оффером — развернитесь и убегайте, весь вас пытаются просто обмануть.
Спасибо, что прочитали этот пост, не забудьте подписаться!
